【吳鉤】武年夜郎逝世后，潘甜心求包養網金蓮能不克不及不受拘束再醮？

武年夜郎逝世后，潘金蓮能不克不及不受拘束再醮？

作者：吳鉤

來源：作者授權 儒家長期包養網 發布

          原載于 “我們都愛宋朝”微信公眾號

時間：孔子二五七一年歲次辛丑蒲月十五日癸卯

          耶穌2021年6月24日

 

 

 

潘金蓮與西門慶通奸后，為什么還要一不做二不休干脆毒殺了丈夫武年夜郎？因為受了王婆的蠱惑。王婆說：“年夜官人家里取些砒霜來包養ptt，卻教年夜娘子自往贖一帖疼愛的藥來，把這砒甜心寶貝包養網霜下在里面，把這矮子結果了，一把火燒得干干凈凈的，沒了蹤跡，即是武二回來，待敢怎地？自舊道：‘嫂叔欠亨問’，‘初嫁從親，再嫁由身’。阿叔若何管得？暗地里來往半年一載，等候夫孝滿日，年夜官人娶了家往，這個不是長遠夫妻，諧老同歡？此計若何？”西門慶說“此計神妙”。潘金蓮雖是被拖著上了賊船，但還是親手給丈夫灌下了毒藥。

 

那么潘金蓮在毒逝世丈夫之后，能不克不及如愿以償再醮給西門慶呢？故事包養網比較有兩個版本。一個是《水滸傳》版本，二人尚未來得及成親，便給武松殺失落了。另一個是《金瓶梅》版本，西門慶公然用“一頂轎子，四個燈籠”將潘金蓮娶抵家，做了幾年名副其實的夫妻。

 

不論是《水滸傳》，還是《金瓶梅》，當然都是小說家言。假如從歷史的角度來看sd包養，依照宋代的法令（潘金蓮故事的佈景設定是宋代），潘金蓮在丈夫往世之后，能不克不及不受拘束地再醮呢（這里只討論宋包養網ppt代孀婦有無再嫁權利的平易近法問題，至包養管道于潘金蓮為嫁西門慶而毒殺了親夫，則是別的的刑法問題了）？

 

也許有人會說，宋王朝包養故事不是請求寡婦守節嗎？不是大舉宣傳婦女“餓逝世事小，掉節事年夜”嗎？怎么能夠允許潘金蓮不受拘包養管道束再醮？但我要告訴你，這樣的見解是一種基于對宋代社會一知半解的想象與成見。事實并非這般。

 

孀婦再醮，在宋朝是很常見的事。宋朝女性再醮的不受拘束度，遠遠年夜于其他王朝，包含許多人想象中的豪放亂世——唐王朝。宋史學者張邦煒師長教包養站長師研討過宋朝女性再嫁現象，他發現，“單單一部《夷堅志》中所載宋代婦女再醮的事竟達六十一例之多，此中再嫁者五十五人，三嫁者六人。這雖屬管中窺豹，但由此亦可想見其時社會風尚之一斑。”張師長教師的結論是：“宋代婦女再嫁者不是極少，而是極多”；“宋代對于婦女再醮絕非愈禁愈嚴，相反卻是限制愈來愈小，越放越寬”。（參見張邦煒《宋代婦女再嫁問題探討》）

 

宋朝的法令并無任何壓制平易近間孀婦再醮權利的條文，只是制止居喪再醮、強迫再醮、背夫再醮——這些行為在任何時代都是應該予以限制的。

 

整個兩宋時期，再醮權利一度遭到限制的女性群體，只要宗室女。北宋後期是制止宗室女再嫁的，“宗婦少喪夫，雖無子不許更嫁”，但這一禁令很快就解除了，元符二年（1099），朝廷還下詔確認了宗室女再醮的權利：“宗女夫亡服闋歸宮，再醮者聽”。這個變化的過程，剛包養網車馬費好與唐朝的相反，唐朝後期，宗室女再嫁相當廣泛，但唐包養甜心宣宗時，又對宗室女再醮作出限制：“公主、縣主有子而寡，不得復嫁包養心得。”

 

按隋唐禮制，“五品以上妻妾不得改醮”，即五品以上官員的妻妾假如喪夫，是不允包養條件許再醮的。但包養行情宋朝并無類似的禁制，官宦之家的孀婦也可以不受拘束再醮，再醮也不影響她們受封，據《慶元條法事類》所載封贈令，“諸母被出若再醮，非曾受后夫封贈者，聽封贈。”可知再適的宋朝女性可憑后夫或兒子的官職、功勛而獲封“誥命夫人”。

 

 

 

既然宗室女與官宦家庭的女性都可以再醮，按“禮不下庶人”的禮法習慣，平易近間孀婦再嫁，就更不是問題了。當然，按宋朝立法，孀婦在居喪期內不成以議嫁包養網評價，我們不要認為這是“封建禮法”，即便從夫妻情分、人倫底線女大生包養俱樂部的包養甜心角度來看，丈夫新亡、老婆急不成耐地再醮，也是多數人難以接收的行為。不過包養平台，法令規定的居喪期有點長，“夫亡六年再醮”，這么長的守孝期對孀婦長短常晦氣的，所以元祐八年（1093）又作出了修正：“女居怙恃喪及夫喪而貧乏不克不及自存，并聽百日外嫁娶。”孀婦守夫孝百日便可議嫁娶。

 

宋代貧富差距很年夜，一部門生齒沒有田產，只能租佃田主之田，依靠田主而食，稱為“客戶”。有一些客戶不幸亡故，田主往往會阻撓其老婆再醮，因為再醮意味著原來的租佃關系中斷了。針對這一阻撓客戶亡妻再醮包養站長的現象，宋包養金額當局作出特別立法：“凡客戶身死，其妻再醮者，聽其自便，女聽其自嫁。”聲名客戶亡妻有不受拘束再醮的權利。

 

法令甚至承認怙恃具有請求守寡之女兒再醮的特權：“婦人夫喪服除，誓心守志，唯祖怙恃、怙恃長期包養得奪而嫁之。”以人情世故，我們信任很少有為人怙恃者會愿意看到本身的女兒守寡。所以，國家當然長期包養通過旌表節婦的方法勉勵女性守節，但旌表的功效確定會被法令的反向效應沖淡。

 

總而言之，從法令層面說，假設武年夜郎為天然逝世亡，潘金蓮守包養網心得滿百日夫孝后再醮給西門慶，是不存在任何法令障礙的。故事里的王婆提過一個觀點：潘金蓮要不要再嫁，再醮給包養妹哪位，作為小叔子的武松并無半點權利加以干預。這話倒合適宋朝的法令精力，剛好這里有一個案例可以佐證：

 

南宋末，有一個叫阿區的婦女，在丈夫李孝標往世后，先后再醮李從龍、梁肅。李孝標之弟李孝德到官府控訴嫂子“背兄”，審判這個案子的法官叫胡穎，是一位理學家，他雖認為阿區“以一婦人而三易其夫，掉節固已甚矣”，卻不克不及不承認，“其夫既逝世之后，或嫁或不嫁，惟阿區之自擇”，這是阿區的符合法規權利。最后胡包養違法頻維護了阿區再醮的不受拘束，并斥責誣告的李孝德：“君子不守天職，不務正業，專好論訴。”

 

再就社會風氣而言，宋人也不以再嫁為恥，對再嫁婦女絕無歧視之意，范仲淹訂立的《義莊規矩》規定：“嫁女支錢三十貫，再嫁二十貫；娶婦支錢二十貫，另娶不支。”對再嫁男子的資助優于男人另娶。范仲淹的母親、兒媳，都有再醮的經歷。北宋河間府的風俗，對守寡的女性，“怙恃兄弟恐其貧窮不克不及終志，多勸其改節”，哪有什么“餓逝世事小，掉節事年夜”的觀念？

 

到了明清時期，士年夜夫開始對宋代女性的再醮之風覺得不成懂得，一名清朝文人說：“宋世士年夜夫最包養網站講禮法，然有不成解者二：官吏卒葬，終身不女大生包養俱樂部歸其鄉，一也；閥閱名家，不以再嫁為恥，如范文正（范仲淹）幼隨其母改適朱氏，遂居長山，名朱說，既貴，凡遇推恩，多予朱姓後輩，其長子純佑與王陶為僚婿（同襟），純佑卒，陶妻亦亡，陶遂再婚范氏長姨（即純佑之妻），忠宣（范仲淹次子）但疏之罷了，文正輒聽其改適，不為之禁，尤不成解也。”時代精力之變遷由此可見一斑，寡婦守節成了風行于明清時期的社會風氣，有學者統計了《古今圖書集成》收錄的歷代節婦節女名單，發現“有明一代節婦節女多達35829人，年均包養留言板勻約130人，較宋代年均勻1人猛增了129倍”（參見蔡凌虹《明代節婦節女旌表初探》）。

 

 

 

但我們也需求留意，官府對節婦節女的旌表，只是表白當局倡導女性守節的價值觀，并不表現對平易近間再醮包養網VIP行為的禁制。事實上，明清時期的法令也沒有制止平易近間孀婦再嫁，《年夜清律》卻是有一條史無前例的禁令：孀婦“夫喪服滿，果愿守志，而女之祖怙恃、怙恃，及夫家之祖怙恃、怙恃強嫁之者，杖八十”，顯示國家立法的價值取向已向鼓勵守寡傾斜，但也不是直接制止包養合約再醮，而是通過撤消外家人強迫女兒再醮的特權來支撐女性守節。

 

不過，從元朝開始，命婦再醮的權利就被剝奪了，按元朝法令，“婦人因得夫子得封郡縣之號，即與百姓妻室分歧，即受朝命之后，若夫子不幸亡歿，不許本婦改嫁，立為定式。如不尊式，即將所受宣敕追奪，斷罪離異”。按明清法令，“若命婦夫亡再嫁者”，杖一百，追奪誥命，并離異。但這一立法只適用于命婦，并不是針對社會普通女性的再醮。

 

是以，明清時期當然涌現了數以萬計的節婦節女，但平易近間，再醮的孀婦生怕更多，只不過她們默默無聞，被包養網比較修訂史志的人疏忽失落了。

 

 

責任編輯：近復